从全世界各国实施的进程和效果来看，DRG支付对医院市场产生了很大的影响，尤其是在收入和成本结构上，这极大的改变了医院原有的运营和考核模式。中国已经开始DRG全国试点，但DRG是一个系统工程，从准备到所有医院都加入DRG试点需要一个很长的周期，大部分医院还是有着一定的时间去适应。

如何理解DRG可能对中国医疗体系带来的改变，哪些区域和什么类型的医疗机构更容易从中受益或受到冲击？为了更好地理解中国DRG未来的政策和市场趋势，本报告选取了与中国大陆的医疗支付体系较为接近的德国、日本和中国台湾地区，通过分析这些地区的DRG实施情况来预判中国未来DRG可能对市场产生的影响。其中，日本和台湾的医疗服务体系和民众就医习惯与中国大陆更为近似，也更具有参考价值。但是，由于日本的DPC模式是自愿加入的，其DRG在医院数量和支付x项目上都没有全覆盖，只具备一定的参考价值。因此，对DRG强制全覆盖的台湾地区的分析将是报告的重点。

从这些地区来看，DRG的实施主要在四个方面对整个医疗市场产生影响：服务效率、费用转移、病例转移以及成效。

首先，从服务效率来看，平均住院时长下降是DRG实施之后最主要的体现之一。住院时长的压缩主要利好大医院，而对依赖拉长住院时长获利的小医院产生了压力。由于大医院更能吸引病人，其床位使用率较高，也希望加快病人周转，在实施DRG之前即已经实现了住院时长的持续下降。在DRG实施之后，大医院只是顺势加大了周转的速度。但对那些只能从事简单手术的小医院，尤其是大量无需手术的住院，DRG直接压制了其发展。从强制全覆盖的德国来看，其从2002年的2221家下降到1942家，实施DRG15年后，医院总数减少了279家，占整体医院数量的12.6%。台湾地区的医院数量从实施DRG的2010年的510家下降到2018年的481家，8年之间减少了29家医院，占整体医院数量的5.7%。

在例均费用上，DRG的点数比较稳定，整体波动不大，但一般呈现先高后低。主要原因是DRG实施后不断调整修正，因为大医院收治患者的危重程度高于小医院，因此政策允许其获得一定的加成比例，在点数上也根据危重程度和实际执行中的病患情况进行调整，因此执行初期支付点数上升明显，之后则趋于稳定。但是小医院的支付点数较低，住院天数也持续下降，这导致其实际承压明显。

其次，从费用转移情况看，主要向住院前检查和出院后门诊进行转移。实施DRG之后，由于单个病案的打包支付，将非手术项目从住院剥离是医院的主要操作手段。无论是德国推出的整合医疗（门诊和住院的整合），还是台湾的医院加大门诊发展力度，都是为了更方便的将可剥离的住院项目移入门诊。但是，为了不让这些收入被其他医疗机构获取，所有的医院都在加大门诊的发展力度。如果结合美国市场来看，也是相同的趋势，一旦支付方加大对住院的监管，医院就扩大收购基层诊所的规模，以此保证自身的总收入不下降。

再次，从病例转移来看，转出率保持平稳，略有波动。由于DRG的打包支付导致住院时长下降，为了保证收入或增加收入，多家医院共同合作，通过让病人转院的方式来维系自身的收入。转出率主要监测不当住院和分次住院，通过转出率的监控可以有效化解这种问题。从德国和台湾的数据来看，转出率都不高，但小医院明显大于大医院，这也是因为小医院的技术能力薄弱，无力收治复杂病情引发的。

最后，从成效来看，再入院率和CMI值是主要考核指标。其中CMI值在各个地区都是持续上升的。这是因为DRG的成本权重是按照病例组合来计算的，提高CMI值可以提高支付价格。