对于当前《中国药典》之中相关中药材、中药饮片方面的成分含量、浸出物等硬性标准规定，近年来在中医药领域一直饱受业界诟病。

这方面其中尤以中医界诸多精英人士出现的反对意见较多，主要反馈热点表现在：

中药材农作物属性

中药材本身多源于农作物，与很多工业类商品有所不同，属于土地自然所出，在生长过程中受不同气候、环境、海拔、天气旱涝灾害等因素影响之下，其内外在品质、个体方面本身就具有很大“不均一性”特点！

不能搞一刀切

而当前药典却用硬性标准规定，无论哪种药材，它的每个批次产品“成分含量”必须达到一定高度作以约束，完全是搞“一刀切”行为，属于不符合实际情况的“中药西化”套路。

一、二个成分参数，不能完全代表药材质量

另外，在疗疾治病方面，中药的功效要点是靠复方配伍，以及相互协同的君臣佐使作用和它的升降沉浮之力使然。而并非药典标准硬性规定的某个单一化学成分所能一力完成的。

也就是说：无论哪种中药材或中药饮片，它们的某些化学成分少则十几个，多则数十个不止，如果仅仅依据其中一、二个“参数”，来作为其产品是否合格的定论，完全是以偏概全的武断行为，是很难令行业人士信服的！……

类如以上相应呼声、反馈意见，实践大于学问，不能说没有一定道理。其实由于药典标准规定的过于“苛刻、死板”，致使在中医药领域销售、用药方面，近年已经出现了很多尴尬、矛盾点。

青翘与老翘成分含量之争

像连翘药材的青翘与老翘成分含量之争，就是一个比较突出且具有代表性的范例：

从依据现代科技检测的相应结果来看：连翘的老、嫩之分并没有多大变化，其连翘苷、连翘脂苷A方面的多种化学成分物质基础基本相同，只是强弱方面的区别而已。

但根据中医历史实践经验层面分析：青翘质嫩色青，具有生发之气，清热解毒之力较强；而成熟的老翘质轻透散，长于透热达表、疏散风热。当前在此方面对于一些老中医而言，根据病情不同需要对症下药时，青翘、老翘是要区别使用的。也虽然当前《中国药典》均将青翘、老翘收录在内，并在浸出物上做了高低划分，但是对其中两者的连翘苷、连翘脂苷A成分含量规定要求指标却是一样的。

青翘的相应成分含量十足，于药典标准要求可以满足，而老翘的连翘苷、连翘脂苷A成分含量偏低往往很难达到药典标准规定。如此于企业以及监管层面而言，一旦使用成为劣药被罚的几率很大！……

如此现实状况之矛盾，也就难怪诸多中药材行业同仁、尤其是中医界人士对于药典标准规定出现一些质疑，诟病之语了。

如果没有药典，中药又会怎样呢？

但是，话又说回来，如果世上没有药典，或药典自身放弃或降低相关标准门槛，中药又会怎样呢？