文 | 钓鱼哥

投资新兴的创新药公司，最初级的段位大概是看头衔。诸如地产、互联网之类的傻钱，经常看到团队有院士、专家乃至院系主任之类头衔，便不问价，一脑门子扎进去。聪明点的机构会看创始人的科研履历，喜欢海归+ Big Pharma研发，参与过某些项目，最好还是领导过研发团队，因为知道这些经验才有价值。

再深一层便是判断项目。从专业角度，综合判断项目价值、机会、风险、治疗领域、临床需求、竞争格局等要素。没有科班出身并且有经验的专业团队，这个活儿是干不了的。能到这个层次进行深度分析和决策的，也基本都是头部机构。把这些摸清楚，项目大致不会踩到特别大的坑。

如果再深入些，看什么呢？我的观点是，看运营能力。更直接就是，看CEO。

创新药公司的成功，自然离不开扎实的研发能力。然而说一千道一万，研发能力需要落地为研发成果，Pipeline要顺着Phase I/II/III往后推进，公司价值方能不断成长。

做新药不是贾会计的PPT造车。套用基础科研领域一句话：Idea is cheap。Pipeline有没有价值？最终还是要拿数据和进展说话，从临床前的Potency、DMPK、Toxic，到拿下IND，再到做出临床数据。纵是起步之初Pipeline再华丽，2年前在PCC（临床前候选化合物）验证，晃荡2年后还没开始IND enabling study，这样的进展恐怕也难得到进一步的价值认可。

项目进展靠什么？有人，有钱，有效率。找得到团队，拉得到投资，能把团队和资金组织起来，高效推进，产出数据，再进一步吸引更强的团队，拿到更大的投资，乃至奔向资本市场。所有这些，最终核心还是要靠CEO来落地运营。

国内的许多创新药公司，起步账面实力，从Pipeline潜质到科学家履历，大致都在同一水平。可是开张三五年之后，差距明显：那边是吸引了一票知名投资机构，过百人的团队，几个项目在临床，投行进场筹备IPO；这边才刚刚从几个人扩充到十几个人，折腾首个项目的IND，同事还在为融资焦头烂额。这个差距，恐怕不能归咎到研发能力和项目上。

国内比较成功的创新药公司，百济神州和诺诚健华。这两家最初对外的典型形象都是知名科学家王晓东和施一公领衔。但事实上，明眼人能够看出，这两家真正主打的BRAF、BTK等项目，和这二位成名的科研领域，重叠十分有限。

当然，二位科学家创始人对公司从战略到资源的贡献无可辩驳。然而真正使百济神州和诺诚健华相较诸多同级别创新药公司，凭借超高效的运营效率脱颖而出，恐怕欧雷强和崔霁松二位CEO的出色运营同样起到了至关重要的作用。至于如再鼎这类License in模式的公司，杜莹作为CEO带来的运营优势，恐怕就更为吃重了。

也有科学家将CEO一肩挑，信达是成功的典型。其实国内比信达成立更早一两年、创始科学家处于同一段位的抗体药物研发公司其实也颇有一些，但时至今日，多数还与之相去甚远。信达起步虽不是最早，在项目、融资和公司成长方面走得却更快，不得不说，除了研发能力外，俞德超在项目和团队运营管理方面的突出能力，同样是重要的因素。

插一句，即使基础科研领域的科学家，在取得业内广泛认可的科研成果，同时到了一定年龄和资历之后，级别再往上走，比拼得也不仅是看自己实验室的产出，同样也需要更多的运营能力，对外包括资源的获取和协调，对内包括更大规模的团队管理。在国外，最前沿的科研成果多由一线三四十岁年富力强的科学家产生，白发苍苍的诺贝尔奖获得者，更多会担起把握宏观方向，协调高层战略，统筹院系、研究所等机构，以及挖掘年轻科学家的任务。国内大牛科学家略有差异，高瞻远瞩的活儿要干，但从署名看，不少人好像同时也还在科研一线奋战。如此这般，科研贡献当然可以分享，只是哪天手下人多手杂闯了祸，恐怕也要跟着背锅。